行政行为“明显不当”如何认定？

行政机关的裁量行为究竟在何种情况下构成“明显不当”？从司法审判实践中来看，对于如何判定“明显不当”或“显失公正”这一审查标准的适用与构成，其实一直存在着极大的模糊性。因为“不当”与“公正”本身就是一个内容非常模糊的概念，再加上“明显”与“显失”，则更显含糊不清。更为重要的是，在我国，还有一项独立的行政裁量审查标准，就是“滥用职权”。那么，与之相比，“明显不当”又当具有何种特殊的内涵。

(资料图片)

法妞网友咨询：

行政行为“明显不当”如何认定？

刘瑞凤律师解答：

“明显不当”在文义上是指重大的不合理、不恰当，然而，若要一个具体的、明确的标准，却又如雾里看花，比较模糊。对于“明显不当”的具体标准是什么，“明显不当”与“主要证据不足”、“适用法律法规错误”、“违反法定程序”、“超越职权”和“滥用职权”的界限在哪里，司法实践中不同法院的认定标准不一，在法学理论界也众说纷纭。

结合中国的实践经验，评判行政行为合理性的考虑因素大体上可以归为以下几个方面：（1）行政机关行使裁量权力时没有考虑相关因素，或者考虑了不相关的因素；（2）行政机关没有遵循业已形成的裁量基准；（3）行政机关没有正当理由，违反行政先例；（4）行政机关违反了公认的法律原则，包括比例原则、平等原则、信赖保护原则等。

刘瑞凤律师补充：

尽管我国行政诉讼法所规定的“明显不当”与“显失公正”之间具有相同的内涵，但如果将“明显不当”审查标准仅限于“公正”与否，并通过“同案对比”事实审的认定技术进行判断，事实上难以全面体现“明显不当”审查标准的实质内涵。换言之，虽然行政裁量决定是否“公正”本身也是行政裁量行使的基本要求，因此“同案对比”的事实审可以作为“明显不当”审查标准构成的认定技术，但并非全部。